Dinámico y todavía con la voz intacta, e integrando uno de los grupos más longevos de la historia del rock, Mick Jagger cumple hoy 70 años sin que la edad ni los excesos hayan disminuido la energía arrolladora ni el indiscutible magnetismo del líder de los Rolling Stones.
Setenta años, siete hijos con cuatro mujeres distintas, con un físico envidiable a su edad y que superó flirteos con el alcohol y las drogas en su juventud.
Ya no tiene aquella actitud rebelde de su juventud, pero entre arrugas, se hace respetar junto con su ya mítica banda, a la que éste año está paseando de gira por su 50 aniversario, que ojalá veamos otra vez por España.
Os dejo con un tema que me encanta, que en su día se quedó fuera del Exile on Main Street de 1972, ésta delicia titulada Plundered my soul.
Pues quizá ya no tenga la actitud de rebelde que antes pero si la energía necesaria para hacer Rockear a una audiencia completa, la gira latinoamericana se da a desear bastante
ResponderEliminarsaludos
Miguel Hdz: Energía tiene para dar y tomar, y si vienen a tocar a España, hará lo posible por ir a verlos.
EliminarUn saludo.
Compañero Savoy, copio lo que dije en Paulamule porque ambos escribieron de lo mismo y aunque siempre intento comentar algo exclusivo para cada blog, esta vez no puedo. PERDONA!
ResponderEliminar"Como dije en Motel Bourbon, en la eterna comparacion de Stones y Beatles y por ende, hoy en dia, Jagger y McCartney, creo que tal vez, TAL VEZ, McCartney es mas rico musicalmente, pero Jagger es mucho mas valeroso para el Rock. Creo que McCartney nunca llego a ser un rockero del todo, o sea, tanto en musica como en actitud. Jagger tiene 70 y tiene todavia esa garra y destreza. Entra al concierto listo para sudar. 2 horas saltando y rockeando sin parar!!! De los veteranos, junto a Iggy, Neil y Lemmy, este es el mas rockero!!! Igual siempre me desilusiono muchisimo que aceptara el titulo de "Sir". Creo que va en contra de todo lo que propone el rock. Aceptar un nombramiento asqueroso de parte de una retrograda y discriminativa ignorante que se inunda en dinero sin importarle un carajo lo que le sucede a su pueblo (porque de interesarle donaria o repartiria mejor sus riquezas), ademas de seguir cobrando sin hacer absolutamente un carajo, va en contra de lo que sostiene el rock. No se, soy de los que cree que la burguesia y el rock no van de la mano. No se si leiste mi reseña sobre el ultimo de The Stooges. Empece con un intro de una carilla de lo que pienso del rock jajajaja (un poco ido de mas, no?)
Hablando de los Stones, te dejo un link de la ultima reseña que escribi. Es de una banda under de Uruguay (mi pais) que lamentablemente no ha recibido la atencion que merece y una de sus mayores influencias es rolling stones, mezclado con un sonido algo folk y country pero super movido. Creo que te puede gustar teniendo en cuenta lo que posteas. Sino, al menos conociste algo de Uruguay: http://hoboblues2013.blogspot.com/2013/07/matias-cantante-y-los-extraterrestres.html"
Saludos!
Santiago Bogacz: Bien, no pasa nada, si es largo es lógico.
EliminarPues se tiende siempre a hacer eso, a comparar a Macca con Jagger, a los Beatles con los Stones, y a mi me parece que hemos sido tan afortunados de tenerlos a los dos, que probablemente al existir ámbos hizo que mejoraran por tener esa rivalidad, a parte de ya ser buenos de por si.
Que Jagger es más representativo del rock, puede, pero McCartney cuando ha hecho rock and roll lo ha hecho de lujo, y tiene una voz muy apreciada en ese estilo (I saw her standing there, She's a woman, etc...) pero claro Mick, en un escenario es un frontman como pocos, la primera vez que vi a los Stones en 2003 aluciné, en las dos horas Mick Jagger debió hacerse 10 Km por lo menos sin parar de cantar temazos tras temazos.
Ok, echaré un ojo a tu post.
Un saludo.